Blinken verzet zich tegen druk om Rusland als terroristische staat te bestempelen

WASHINGTON — De Amerikaanse Senaat steunt het unaniem. Dat doet House Speaker Nancy Pelosi, samen met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky en het Oekraïense parlement.

Maar staatssecretaris Antony J. Blinken is daar niet zo zeker van.

Wekenlang is de druk op de heer Blinken toegenomen om Rusland formeel uit te roepen tot staatssponsor van terrorisme, een label dat momenteel is voorbehouden aan Noord-Korea, Syrië, Cuba en Iran. Maar ondanks de emotionele oproep verzet dhr. Blinken zich tegen een stap die hem zou kunnen dwingen Amerikaanse bondgenoten die zaken doen met Rusland sancties op te leggen en die de resterende sporen van diplomatie tussen Washington en Moskou zouden kunnen uitwissen.

Te midden van verontwaardiging over de brute militaire campagne van Rusland in Oekraïne, keurde de Amerikaanse senaat woensdag unaniem een ​​niet-bindende resolutie goed waarin de heer Blinken wordt opgeroepen om Rusland aan te wijzen als sponsor van terrorisme voor zijn aanvallen in Oekraïne, evenals in Tsjetsjenië, Georgië en Syrië. “in de dood van talloze onschuldige mannen, vrouwen en kinderen.”

“Voor mij zit Poetin nu bovenop een staatsterroristisch apparaat”, vertelde senator Lindsey Graham, Republikein van South Carolina en mede-sponsor van de resolutie, aan verslaggevers na de stemming. Hij zei dat de sancties die al aan Rusland waren opgelegd “effectief zijn geweest, maar we moeten meer doen”.

Deze maand bezochten de heer Graham en senator Richard Blumenthal, democraat van Connecticut, de heer Zelensky in Kiev en overhandigden hem een ​​ingelijste kopie van hun resolutie.

Maar de heer Blinken reageerde donderdag vrijblijvend toen hem naar de kwestie werd gevraagd, in navolging van andere functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis. Elke beslissing moet gebaseerd zijn op bestaande wettelijke definities, zei hij, terwijl hij ook suggereerde dat het punt niet klopte omdat Rusland al onder veel sancties stond.

“De kosten die door ons en door andere landen aan Rusland zijn opgelegd, zijn absoluut in lijn met de gevolgen die zouden voortvloeien uit de aanwijzing als staatssponsor van terrorisme”, zei de heer Blinken op een persconferentie. “Dus de praktische effecten van wat we doen zijn hetzelfde.”

De hand van meneer Blinken kan echter worden geforceerd. Hoewel de resolutie van de Senaat slechts een oproep tot actie was zonder juridische kracht, diende een groep Huisdemocraten donderdag een nieuwe maatregel in die, indien aangenomen door het Congres en ondertekend in de wet, het State Department zou leiden en Rusland zou toevoegen aan de VS. terreur sponsor lijst.

Een ministerie van Buitenlandse Zaken dat vaststelt dat Rusland een staatssponsor is van terreur – een label dat door functionarissen van de dienst wordt aangeduid als de “nucleaire optie” – zou resulteren in meer sancties tegen de gehavende Russische economie, inclusief sancties tegen landen die zaken doen met Moskou. Het zou ook afzien van traditionele juridische barrières die particuliere burgers ervan weerhouden om buitenlandse regeringen aan te klagen voor schade, waaronder mogelijk de families van Amerikaanse vrijwilligers die zijn omgekomen of gewond zijn geraakt tijdens de strijd tegen Rusland in Oekraïne.

En het zou voor eens en voor altijd de beperkte diplomatieke banden van de regering-Biden met Moskou kunnen verbreken, zeggen analisten, die de heer Blinken belangrijk vond om intact te houden.

Ter herinnering aan die dynamiek sprak de heer Blinken donderdag telefonisch met zijn Russische ambtgenoot Sergey V. Lavrov en drong hij erop aan een voorstel voor de vrijlating van twee Amerikanen, Brittney Griner en Paul N. Whelan, te aanvaarden, maar hij meldde dat geen doorbraak. Het was hun eerste gesprek sinds Rusland Oekraïne binnenviel.

In de loop van de oorlog heeft de heer Zelensky openlijk opgeroepen tot de aanwijzing van terrorisme, waarbij hij vorige maand sprak over “de dringende noodzaak om het legaal te verankeren”. Het Huis maakt zich op voor een stemming over een resolutie die vergelijkbaar is met de versie van de Senaat, met de krachtige steun van mevrouw Pelosi.

Het meningsverschil tussen de regering-Biden en het Congres over het label weerspiegelt de debatten vanaf het begin van de oorlog in Oekraïne, toen de eerste bewijzen van wreedheden naar voren kwamen. Toen leiders van het Congres, waaronder mevr. Pelosi, het Russische leger beschuldigden van oorlogsmisdaden, was de heer Blinken voorzichtig, daarbij verwijzend naar wettelijke criteria en de noodzaak van bewijs en onderzoek. Maar op 16 maart verving president Biden die positie door de heer Poetin tot ‘een oorlogsmisdadiger’ te verklaren.

De retorische verklaring van de heer Biden maakte het Kremlin woedend, maar had geen gevolgen voor het beleid. Dat zou niet het geval zijn met een officiële terrorismeaanduiding.

Een hoge Amerikaanse functionaris, die op voorwaarde van anonimiteit sprak om beleidsberaadslagingen te bespreken, uitte zijn bezorgdheid dat een dergelijke maatregel het vermogen van de regering zou beperken om sommige transacties met Rusland vrij te stellen van westerse sancties. De functionaris specificeerde de activiteiten niet, maar de Verenigde Staten hebben er bijvoorbeeld voor gezorgd dat de Russische voedselexport niet wordt beïnvloed door handelssancties.

De staatssecretaris heeft veel vrijheid om verschillende aanduidingen op te leggen aan andere landen of groepen, zeggen juristen. Maar de afdeling geeft er de voorkeur aan de aanduidingen alleen onder specifieke omstandigheden te hanteren.

Volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken resulteert de aanduiding van terrorisme in beperkingen op de buitenlandse hulp van de VS, beperkingen op sommige export van technologie-items voor tweeërlei gebruik die militaire toepassingen kunnen hebben en een verbod op export en verkoop van defensie.

Een groot deel daarvan wordt gedekt door bestaande sancties. Maar de bevinding zou de Verenigde Staten kunnen dwingen verder te gaan, zei Graham woensdag, door nieuwe beperkingen toe te voegen aan de manier waarop derde landen met Rusland kunnen communiceren zonder angst voor Amerikaanse sancties.

“Het betekent dat zakendoen met Rusland, met die aanduiding, buitengewoon moeilijk wordt”, zei de heer Graham.

Experts zeiden dat de diplomatieke kosten van een dergelijke stap aanzienlijk zouden kunnen zijn en dat de heer Poetin alle Amerikaanse diplomaten uit het land zou kunnen verdrijven. Tot dusver heeft Moskou de Amerikaanse ambassade in Moskou toegestaan ​​open te blijven en enkele diplomaten te laten blijven, waaronder ambassadeur John J. Sullivan.

Zelfs tijdens de oorlog in Oekraïne willen de Verenigde Staten met Rusland blijven werken aan een aantal kwesties, waaronder de internationale gesprekken met Iran over het herstellen van een nucleair akkoord uit 2015 waarbij Moskou partij was en waarvan president Donald J. Trump zich terugtrok.

“Voor diplomatie is het niet praktisch om een ​​staat aan te wijzen waarmee de VS een veelzijdige relatie heeft”, zegt Brian Finucane, een senior adviseur bij de International Crisis Group die onlangs werkte aan militaire en terrorismebestrijdingskwesties bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Sommige aanhangers van de aanduiding zouden het echter niet erg vinden Rusland verder te isoleren.

“De aanwijzing van staatssponsoring van terrorisme plaatst Rusland in een zeer kleine club”, zei de heer Blumenthal woensdag. “Het bestaat uit landen als Syrië, Iran, Cuba, die buiten de grenzen van beschaafde landen vallen. Het zijn paria’s.”

Amerikaanse functionarissen hebben het label tot nu toe voornamelijk gebruikt in gevallen waarin een land of zijn gevolmachtigde een eng gerichte, niet-militaire daad heeft gepleegd, zoals het bombarderen van een burgervliegtuig.

“Amerikaanse functionarissen willen een duidelijke afbakening maken tussen terrorisme en het type conflict waar het Amerikaanse leger mogelijk gevechtsoperaties uitvoert”, zei de heer Finucane.

In 2019 debatteerden Trump-functionarissen over een voorstel om het label ‘buitenlandse terroristische organisatie’ op te leggen aan een deel van het Iraanse leger, de Islamitische Revolutionaire Garde. Pentagon-functionarissen waren tegen de verhuizing, op hun hoede om een ​​precedent te scheppen dat andere landen zou kunnen uitnodigen om een ​​soortgelijke aanduiding aan de Verenigde Staten op te leggen vanwege de acties van het Amerikaanse leger.

President Trump verwierp dat bezwaar. Als onderdeel van de onderhandelingen om een ​​nucleair akkoord te herstellen, heeft Iran geëist dat de regering-Biden het label schrapt, maar de heer Biden heeft geweigerd.

Eenmaal aangekondigd, wordt een terroristische aanduiding door Amerikaanse functionarissen vaak gezien als politiek riskant om in te trekken, zelfs in een nieuwe regering met andere opvattingen. In een van zijn laatste handelingen in de Trump-regering noemde staatssecretaris Mike Pompeo Cuba een ‘staatssponsor van terrorisme’, een stap die de Biden-regering nog moet terugdraaien, ondanks scepsis over de rechtvaardiging ervan. (De heer Trump heeft Soedan van de lijst met terreursponsors verwijderd als onderdeel van een 2020-deal om zijn betrekkingen met Israël te normaliseren.)

De heer Trump wees in 2017 ook Noord-Korea aan als terreursponsor, hoewel president George W. Bush het label in 2008 ophief.

Daniel L. Byman, een senior fellow bij het Center for Middle East Policy aan de Brookings Institution, schreef destijds dat de benadering van de Verenigde Staten van staatssponsoring van terrorisme “veel gebreken vertoont”. Onder hen, zei hij, was het feit dat enkele voor de hand liggende kandidaten, waaronder Pakistan – dat Washington als een partner ziet, maar wiens inlichtingendiensten banden hebben met de Taliban en met anti-Indiase terroristische groeperingen – op de een of andere manier het label ontweken.

Charlie Savage verslaglegging bijgedragen.

Leave a Comment