House overwint interne rancune om verbod op aanvalswapens uit te vaardigen

Opmerking

Huisdemocraten hebben vrijdag voor het eerst in ongeveer 30 jaar een verbod op aanvalswapens aangenomen, een wetgevende prestatie over een politiek beladen kwestie die de eenheid van de caucus op de proef stelde.

De historische wetgeving keurde 217-213 goed, grotendeels langs partijlijnen met slechts twee Republikeinen die voor steunden. Het wetsvoorstel heeft vrijwel geen kans om te worden aangenomen in een gelijk verdeelde Senaat.

De goedkeuring van een verbod op aanvalswapens is een belangrijke prestatie voor elke kamer van het Congres. Meerdere pogingen om de wetgeving zelfs maar in commissies te behandelen, werden overboord gegooid. Maar de opkomst van massale schietpartijen die elke hoek van het Amerikaanse leven hebben geraakt sinds het vorige verbod op aanvalswapens in 2004 afliep, heeft de kwestie tot een topprioriteit gekatapulteerd voor de Democraten, die al lang aandringen op herziening van de wapenwetten.

En meer recentelijk motiveerde een massale schietpartij op een basisschool in Uvalde, Texas, waarbij 19 kinderen en twee leraren omkwamen, veel democraten om de leiders van het Huis ertoe te bewegen het verbod op de grond te krijgen, volgens meerdere leden en assistenten die spraken over de voorwaarde van anonimiteit om persoonlijke beraadslagingen te schetsen. De House Judiciary Committee keurde vorige week de goedkeuring van het wetsvoorstel goed, waarmee de wetgeving voor de historische stemming van vrijdag groen werd verlicht.

Spreker Nancy Pelosi (D-Calif.) zat de stemming voor en las de resultaten enthousiast voor aan de kamer voordat de Democraten in gejuich losbarsten.

“Als wapens de grootste moordenaar van kinderen in Amerika zijn, als er meer kinderen sterven aan wapens dan de actieve politie en het actieve leger samen, moeten we in actie komen. Vandaag hebben de House Democrats gehandeld”, zei president Biden in een verklaring.

De kleine marge van de Democraten in het Huis staat slechts vier overlopers toe. Het wetsvoorstel zou zijn mislukt, ware het niet dat de twee Republikeinen de marges opnieuw hadden gekalibreerd nadat vijf Democraten tegen hadden gestemd.

Rep. Chris Jacobs (RN.Y.) stemde voor, slechts enkele maanden nadat hij zijn standpunt veranderde over het verbieden van aanvalswapens, die werd beïnvloed door een racistisch gemotiveerde schietpartij in zijn geboorteplaats Buffalo en de Uvalde, Texas. Rep. Brian Fitzpatrick (R-Pa.) loopt in een competitief district niet ver van het liberale Philadelphia.

De vijf Democraten die tegen stemden waren afgevaardigden Henry Cuellar (Tex.), Vicente Gonzalez (Tex.), Jared Golden (Maine), Ron Kind (Wis.) en Kurt Schrader (Ore.). Golden, Cuellar en Gonzalez bevinden zich in competitieve races, terwijl Kind en Schrader niet terugkeren naar het Congres.

Schrader zei vrijdag tegen de wetgeving te hebben gestemd omdat het verwijderen van halfautomatische wapens het Tweede Amendement ondermijnt, een argument dat door de Republikeinen werd herhaald. Gonzalez merkte eerder op dat het verbieden van aanvalswapens mogelijk geen einde maakt aan massale schietpartijen, daarbij verwijzend naar het feit dat tijdschriften met een hoge capaciteit en stootvoorraden – die momenteel verboden zijn onder uitvoerend bevel – nog steeds mensen snel kunnen doden.

Terwijl de Democraten grotendeels eensgezind waren over het principe van het ondersteunen van een partijplatformkwestie – meer dan 200 Democraten waren mede-sponsor van de wetgeving onder leiding van Rep. David N. Cicilline (DR.I.) – concurrerende belangen tussen kwetsbare Democraten die swingdistricten vertegenwoordigen en hun meer liberale tegenhangers riskeerden vrijdagmiddag op verschillende punten de doorgang.

Het lot van het verbod was aanvankelijk gekoppeld aan een pakket rekeningen voor de openbare veiligheid, dat onder meer maatregelen van de gemeenschap omvatte om geweld te beteugelen en wetgeving die een wettelijke aansprakelijkheidswet ter bescherming van wapenfabrikanten opheft. Maar een eerste tweeledig voorstel om de fondsen voor lokale wetshandhavingssubsidies te verdubbelen, uitgegeven door het ministerie van Justitie, werd sceptisch ontvangen door leden van de Congressional Progressive Caucus en de Congressional Black Caucus. De impasse leidde tot vertraging bij de behandeling van het hele pakket.

Maar donderdagavond sloten leden van de CBC een deal met vertegenwoordigers Abigail Spanberger (D-Va.) en Josh Gottheimer (DN.J.) om taal toe te voegen aan een openbare veiligheidswet die aanvullende verantwoordingsmaatregelen omvat die verband houden met het ontvangen van de fondsen.

De CPC hoorde donderdagavond laat over de deal en maakte leden woedend omdat ze niet betrokken waren bij het proces, volgens meerdere wetgevers en assistenten die op voorwaarde van anonimiteit spraken om privégesprekken te detailleren. Bovendien bleven verschillende leden woedend dat ze moesten stemmen om de politie te financieren om te stemmen over het verbod op aanvalswapens. Velen in de liberale caucus hebben vrijdagochtend druk uitgeoefend om het verbod op aanvalswapens los te koppelen van het openbare veiligheidspakket en om afzonderlijke stemmingen te houden.

Talloze burgerrechtengroepen, waaronder de ACLU, schreven vrijdagochtend brieven aan de Democratische leiders met het verzoek om het tweeledige wetsvoorstel van Spanberger, dat mede wordt gesponsord door Rep. Tom Rice (RS.C.), niet in overweging te nemen.

Het was echter riskant om het verbod op aanvalswapens los te koppelen van de rest van het openbare veiligheidspakket. Talloze Democraten zeiden eerder dat ze tegen zouden stemmen of neigden ernaar omdat ze het niet eens waren met een volledig verbod.

Maar de frontlinie-democraten waren geïrriteerd toen het leiderschap besloot een stemming over de openbare veiligheidswetten uit te stellen tot midden augustus, in plaats daarvan de kant van liberalen te kiezen om het verbod op aanvalswapens vrijdag goed te keuren, volgens verschillende mensen die bekend zijn met de discussies van de groep. Veel kwetsbare democraten waren woedend en dreigden een procedurele stemming te verliezen die nodig was om de wetgeving goed te keuren.

Kind gaf aan dat hij vrijdag vroeg tegen het verbod zou stemmen uit frustratie, en merkte op dat: de verhoogde financiering voor DOJ-beurzen is iets “mijn ouders hebben meer thuis nodig.”

“Last-minute wetgeving was nooit echt een goede manier om een ​​pakket samen te stellen, vooral niet een die zo belangrijk is als deze”, zei hij, in navolging van verschillende Democraten die hun bezorgdheid hebben geuit over hoe snel sommige wetsvoorstellen door leiders ter tafel worden gebracht. “Je zou hopen dat er wat meer tijd zou zijn om te onderzoeken en enkele van de problemen met de wetgeving te overwegen voordat ze het gewoon ter sprake brengen.”

Kwetsbare Democratische leden hebben er bij leiders op aangedrongen om rekeningen voor berichtenverkeer te overwegen die politiediensten zouden financieren, in de hoop de Republikeinen ervan te weerhouden hen aan te vallen als zachtaardig tegen misdaad. Het is een campagneboodschap die volgens veel leden nog steeds een aanzienlijk aantal zetels heeft gekost tijdens de verkiezingen van 2020.

Democraten hoopten Washington met een hoge noot te verlaten, nadat ze net hadden geholpen bij het aannemen van een tweeledige wet om de binnenlandse productie en technologie te versterken en een deal in de Senaat die prioriteiten bevat op het gebied van belasting-, klimaat- en gezondheidszorghervormingen.

“We juichen Speaker Pelosi en House Leadership toe voor het bevorderen van het verbod op aanvalswapens voor een op zichzelf staande stemming vandaag”, zei Rep. Pramila Jayapal (D-Wash.), die de Progressive Caucus voorzit. “We zijn ook verheugd dat dit wetsvoorstel, dat de consensus van de Democratische Caucus weerspiegelt, snel zal worden doorgevoerd terwijl een afzonderlijk wetgevingspakket over openbare veiligheid verder wordt ontwikkeld en herzien.”

Leave a Comment