Na Roe doemt er juridische strijd op over abortuspillen en reizen buiten de staat

Opmerking

De drie liberale rechters van het Hooggerechtshof veroordeelden het besluit van hun collega’s om het landelijke recht op abortus af te schaffen en waarschuwden vorige maand dat het teruggeven van deze polariserende kwestie aan de staten de komende maanden en jaren tot meer controverse zou leiden.

Onder de dreigende geschillen merkten ze op: Kunnen staten postordermedicatie verbieden die wordt gebruikt om zwangerschappen te beëindigen of hun inwoners verbieden naar elders te reizen?

“In plaats van de rechtbank van de abortuskwestie te verwijderen,” schreven rechters Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kagan in diskrediet, “plaatst de meerderheid de rechtbank in het middelpunt van de komende ‘abortusoorlogen tussen jurisdicties’. ”

het omverwerpen van Roe v. Wade na bijna 50 jaar zal naar verwachting leiden tot een nieuwe een reeks juridische uitdagingen waarvoor er weinig precedent is, zeggen waarnemers, die het bittere politieke landschap van het land verder doen wankelen en de chaos verergeren nu door de Republikeinen geleide staten snel handelen om de toegang tot reproductieve zorg in te perken. Het is mogelijk, zo niet waarschijnlijk, dat een of beide van deze vragen uiteindelijk terug zullen komen bij het hooggerechtshof.

“Rechters en geleerden, en meest recentelijk het Hooggerechtshof, hebben lang beweerd dat de abortuswet eenvoudiger zal worden als Roe wordt vernietigd”, schreven de hoogleraren David S. Cohen, Greer Donley en Rachel Rebouché in een tijdig wetenschappelijk conceptartikel dat werd aangehaald door de dissidenten. rechters, “maar dat is jammerlijk naïef.”

Als gevolg van de uitspraak in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, abortussen – zowel de chirurgische procedure als via medicatie – zijn verboden of meestal verboden in 13 staten. Verwacht wordt dat er nog meerdere zullen volgen in de komende weken.

Witte Huis debatteert dat toegang tot abortus een ‘gezondheidsnoodgeval’ is

De regering van Biden heeft beloofd toegang te geven tot abortusmedicatie, die wordt gebruikt bij meer dan de helft van alle beëindigde zwangerschappen in de Verenigde Staten, en staten te verbieden hun inwoners te verbieden voor zorg naar het buitenland te reizen. Maar een maand na de Dobbs regering, zijn regeringsfunctionarissen nog steeds aan het discussiëren hoe ze die belofte kunnen waarmaken buiten het uitvoerend bevel van de president om de toegang te beschermen. Een bijeenkomst van het Witte Huis vrijdag met advocaten van openbaar belang was bedoeld om juridische vertegenwoordiging aan te moedigen voor diegenen die reproductieve gezondheidsdiensten zoeken of aanbieden.

Democratische leiders en liberale activisten hebben president Biden opgeroepen om doortastend op te treden, met name op het gebied van medicamenteuze abortus. Illinois Gouverneur JB Pritzker (D) zei in een interview dat hij de president er rechtstreeks op heeft aangedrongen: duidelijk maken dat abortusaanbieders in staten die door Democraten worden gecontroleerd, pillen naar patiënten overal in het land moeten kunnen verzenden, ongeacht of de staat van de patiënt een verbod heeft uitgevaardigd. Pritzker adviseerde de president om de federale autoriteit over het Amerikaanse postsysteem te laten gelden, zei hij, en specificeerde dat niemand zal worden vervolgd voor het voorschrijven of ontvangen ervan.

“Mensen zouden hun medicatie in de privacy van hun eigen huis moeten kunnen krijgen, zelfs als ze in een staat wonen waar de procedure niet is toegestaan”, voegde Pritzker eraan toe. gezegde Biden leek “zeer ontvankelijk” voor het idee.

Het Witte Huis reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar op Pritzker’s karakterisering van het gesprek.

Republikeinse procureurs-generaal bereiden zich voor op een rechtszaak, zei senator Roger Marshall (R-Kan.), Biden en het Witte Huis ervan beschuldigd een “consistent gebrek aan respect voor de wet en de grondwet en het Hooggerechtshof” te tonen.

‘We verwachten dat hij dit gaat doen,’ zei Marshall.

Anti-abortuswetgevers willen voorkomen dat patiënten staatsgrenzen overschrijden

De fabrikant van het abortusmedicijn mifepriston heeft de staat Mississippi al aangeklaagd en beloofd dat er in andere staten nog meer rechtszaken zullen worden aangespannen. Het valt nog te bezien of de Biden-administratie zal ingrijpen in een van die zaken of haar eigen juridische procedures zal aanspannen.

Het ministerie van Justitie heeft een “taskforce voor reproductieve rechten” geactiveerd om de staats- en lokale inspanningen om abortus verder te beperken te controleren en terug te dringen, maar ambtenaren hebben niet volledig hun plannen gedetailleerd. Procureur-generaal Merrick Garland zei tijdens het Witte Huis-evenement van vrijdag dat “wanneer we vernemen dat staten de federale bescherming schenden, we elk instrument dat tot onze beschikking staat zullen overwegen om die bescherming te bevestigen – inclusief het indienen van rechtszaken, het indienen van belangenverklaringen en privé ingrijpen. geschil.”

De Food and Drug Administration keurde mifepriston in 2000 goed en vond het veilig en effectief om een ​​vroege zwangerschap te beëindigen. Het medicijn, nu goedgekeurd voor de eerste 10 weken van de zwangerschap, wordt gebruikt met een tweede medicijn, misoprostol, om een ​​abortus op te wekken.

Een van de onopgeloste vragen is of FDA-goedkeuring van medicatie voorrang heeft op staatsacties. Juridische experts zeggen dat het onduidelijk is of de federale regering erin zou slagen de staatsbeperkingen op abortusmedicatie aan te vechten, en dat het zal afhangen van hoe die maatregelen worden geschreven.

Garland zei kort na de vernietiging van het Hooggerechtshof: Roe dat staten mifepriston niet mogen verbieden “op basis van een meningsverschil met het deskundigenoordeel van de FDA.” Het agentschap is belast met het evalueren van de veiligheid en werkzaamheid van medicijnen, en de federale wet prevaleert over het algemeen de staatswet wanneer twee maatregelen in strijd zijn.

Melissa Murray, een Professor in de rechten van de Universiteit van New York, zei dat het belangrijk was voor Garland om een ​​krachtig statement te maken, maar dat het geen wondermiddel is op onzeker juridisch terrein.

“Hoewel de regering heeft gezegd dat staten mifepriston niet kunnen verbieden omdat het op de een of andere manier onveilig is, betekent dat niet dat ze het niet voor andere doeleinden kunnen verbieden. Dat is een open vraag’, zegt Murray, die uitgebreid schreef over reproductieve rechten.

Een overheidsfunctionaris zei dat het Witte Huis en de FDA beseffen dat als staten erin slagen de abortuspil te verbieden of scherpe beperkingen op te leggen, de autoriteit van de federale overheid op een reeks medicijnen kan worden ondermijnd.

“Als staten vaccins willen verbieden, kunnen ze dat dan?” vroeg de functionaris, die sprak op voorwaarde van anonimiteit omdat ze niet bevoegd waren om over de kwestie te praten. “Wat als een staat wordt bestuurd door scientologen?” zei de functionaris, verwijzend naar de beweging die zich al lang verzet tegen psychiatrische medicijnen.

De FDA heeft wat opgeheven beperkingen op abortuspillen in december, waardoor aanbieders medicijnen per post kunnen verzenden in staten die telegeneeskunde voor abortussen niet verbieden. Volgens het Guttmacher Institute, een onderzoeksgroep die abortusrechten ondersteunt .

In deze staten is abortus nu verboden. Kijk waar wetten zijn veranderd.

De federale zaak in Mississippi, ingediend voor de uitspraak van het Hooggerechtshof in juni Dobbsbiedt een kijkje in de komende juridische geschillen over de toegang tot abortuspillen.

GenBioPro, dat mifepriston verkoopt, daagde Mississippi in 2020 aanvankelijk voor de rechter wegens aanvullende eisen die de staat oplegde, inclusief wachttijd en begeleiding. Het kantoor van de procureur-generaal van Mississippi, Lynn Fitch (R), zei in recente gerechtelijke dossiers dat het besluit van het Hooggerechtshof dat staten toestaat om abortus te verbieden, de positie van de staat versterkt. De zaak gaat niet over de veiligheid van het medicijn, maar over het gezag van de staat over abortus “ongeacht de manier waarop de abortus wordt veroorzaakt”, schreef het kantoor van Fitch.

De triggerwet van Mississippi, die in juli van kracht werd en bijna alle abortussen verbiedt, maakt geen onderscheid tussen chirurgische abortussen of abortussen veroorzaakt door medicatie, aldus het kantoor.

Gwyn Williams, een advocaat van GenBioPro, zei dat de FDA de macht heeft om te beslissen welke medicijnen veilig zijn. Individuele staten, zei ze, “krijgen niet de kans om de macht die het Congres aan de FDA heeft verleend, weg te werken.” Het bedrijf, zei ze, is van plan om aanvullende juridische uitdagingen aan te gaan in andere staten.

Juridische experts wijzen op een van de weinige gevallen die soortgelijke vragen oproept. In 2014 probeerde Massachusetts een door de FDA goedgekeurd opioïde genaamd Zohydro te verbieden. Toenmalig FDA-commissaris Margaret Hamburg herinnerde zich onlangs dat ze zich grote zorgen maakte over de “grondgedachte en het precedent dat het zou kunnen scheppen”. Destijds, ze waarschuwde de functionarissen van Massachusetts dat de stap andere staten ertoe zou kunnen aanzetten om ‘essentiële medische producten als anticonceptie of RU-486’, de abortuspil, te verbieden.

Een rechter van de districtsrechtbank koos de kant van de fabrikant van opioïden en zei dat de goedkeuring van de FDA voorrang had op de staatswet. Massachusetts trok zijn regels in en ging niet in beroep, wat betekent dat andere rechters niet dezelfde juridische redenering hoeven te volgen.

Lawrence O. Gostin, directeur van het O’Neill Institute for National and Global Health Law van Georgetown University, zei dat de FDA-goedkeuring van medicijnen, ook in de context van abortus, “alle staatsbeperkingen zou moeten vervangen”, omdat het agentschap verantwoordelijk is voor het vaststellen van een nationale uniforme standaard waartoe drugspatiënten in de Verenigde Staten toegang kunnen krijgen.

De regering-Biden heeft een “buitengewoon sterke juridische claim”, zei hij. “Elke andere beslissing zou een sluisdeur kunnen openen van staten die hun eigen keuzes maken van door de FDA goedgekeurde medicatie, en dat zou rampzalig zijn voor de gezondheid en veiligheid van Amerikanen.”

Toch zei hij dat dezelfde conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof die het grondwettelijke recht op abortus heeft uitgewist “zou kunnen zeggen dat staten medische zorgverleners in licentie geven en kunnen beoordelen wat die zorgverleners wel en niet kunnen doen.”

Ed Whelan, een fellow bij het conservatieve Ethics and Public Policy Center, zei dat federale voorrang niet betekent dat staten niet mogen dicteren hoe – en of – bepaalde medicijnen kunnen worden gebruikt.

“Stel dat de FDA een medicijn heeft goedgekeurd voor gebruik bij hulp bij zelfdoding door een arts”, schreef hij onlangs in National Review. “Waarom zou iemand zich voorstellen dat de goedkeuring van de FDA de staatswetten overschreed die hulp bij zelfdoding door een arts verbiedt? Waarom zou dat hier anders zijn?”

In een afzonderlijk advies dat in juni overeenkwam met de meerderheid van het Hooggerechtshof, schreef rechter Brett M. Kavanaugh dat de beslissing van de rechtbank niet betekent dat een staat een inwoner mag verbieden naar een ander rechtsgebied te reizen om een ​​abortus te laten uitvoeren. Hij karakteriseerde de juridische kwestie als “niet bijzonder moeilijk als een constitutionele kwestie”, gebaseerd op het “grondwettelijke recht om tussen staten te reizen”.

Maar Republikeinse staatswetgevers en nationale anti-abortusgroepen hebben plannen naar voren gebracht om abortussen buiten de staat te beperken en hebben die voorstellen gemodelleerd naar het zes weken durende abortusverbod in Texas, bedoeld om rechterlijke toetsing te omzeilen. Een wetsvoorstel in Missouri, dat tijdens de wetgevende zitting van 2022 niet werd aangenomen, zou burgerlijke aansprakelijkheid hebben opgelegd aan iedereen die een inwoner hielp de staat te verlaten om een ​​abortus te krijgen. De gouverneur van South Dakota heeft gezegd open te staan ​​voor dergelijke voorstellen, en een senator uit Arkansas heeft ook belangstelling getoond voor soortgelijke wetgeving.

Het ministerie van Justitie heeft benadrukt dat de uitspraak van het Hooggerechtshof vrouwen er niet van weerhoudt om over de staatsgrenzen heen te reizen om een ​​zwangerschap te beëindigen. Onder verwijzing naar “grondwettelijke principes”, zei Garland dat individuen die in staten wonen waar toegang tot reproductieve zorg verboden is, “vrij moeten blijven om die zorg te zoeken in staten waar het legaal is.”

Juridische experts zeggen echter dat deze grondwettelijke verdedigingen onderwerp van discussie zijn en niet in de rechtbank zijn getest. Zelfs als het ministerie van Justitie een rechtszaak aanspant om dergelijke beperkingen aan te vechten, kost het proces tijd.

“Het zal niet onmiddellijk zijn”, zei Murray, de professor in de rechten. “In de tussentijd heb je een landschap van verwarring, chaos en onzekerheid waar patiënten niet weten wat hun rechten zijn en artsen niet weten hoe hun medisch oordeel zal interageren met wetten ter plaatse. Dat klimaat van angst en verwarring kan net zo effectief zijn als een regelrecht verbod.”

Leave a Comment