Rebekah Vardy verliest rechtszaak ‘Wagatha Christie’ tegen Coleen Rooney

Reality-tv-ster Rebekah Vardy verloor vrijdag haar claim tegen tv-persoonlijkheid Coleen Rooney bij het Londense High Court in een zaak die laat zien hoe sociale media een nieuw strijdtoneel zijn geworden voor rechtszaken wegens laster.

De rechter oordeelde in het voordeel van Rooney en beëindigde de dramatische zaak – genaamd “Wagatha Christie” – die zich concentreerde op de vrouwen van de twee voetballers die wereldwijde krantenkoppen en verhalen over intriges in de roddelbladen heeft gegenereerd.

De spraakmakende claim werd ingediend door Vardy, die getrouwd is met Leicester City-speler Jamie Vardy, tegen Rooney, de vrouw van Wayne Rooney, een voormalige aanvoerder van Manchester United en Engeland.

Vardy had geprobeerd haar naam te zuiveren nadat Rooney drie jaar geleden een “sting-operatie” had uitgevoerd om de bron van lekken van haar privé Instagram-account vast te stellen. In oktober 2019 beschuldigde Rooney Vardy van het lekken van verhalen over haar privéleven naar de krant The Sun.

In haar uitspraak stelde mevrouw Justitie Steyn vast dat Vardy het verhaal over Rooney naar de pers had gelekt.

De zaak duurde zeven dagen en zorgde voor een mediacircus, met advocaten die pagina’s met WhatsApp-uitwisselingen doorspitten en discussieerden over de betekenis van emoji’s die erin werden gebruikt.

Het heeft een licht geworpen op sociale media als de nieuwe grens voor lasterwetgeving waar iedereen een uitgever is, volgens juridische experts.

“Twitter-ruzies worden steeds meer ons proceslandschap”, zegt Matthew Dando, advocaat en specialist in mediarecht bij Wiggin. “De gebruikelijke wetten zijn van toepassing [online] vanuit een lasterperspectief.”

“Maar je krijgt beschuldigingen die veel meer vanuit de heup worden geschoten. . . en dingen als emoji’s compliceren betekenissen, “voegde hij eraan toe.

WhatsApp-berichten uitgewisseld door Rooney en Vardy besprenkeld met emoji’s werden tijdens de hoorzitting onderzocht als bewijsmateriaal, wat de rechter ertoe aanzette om na te denken over de betekenis van de pictogrammen die vaak in teksten worden gebruikt.

Dergelijke overwegingen zijn relevanter geworden naarmate beroemdheden steeds vaker platforms zoals Instagram gebruiken om hun eigen nieuwsagenda’s te bepalen, waarbij traditionele media worden omzeild.

In 2019 zette Rooney een uitgebreide valstrik op Instagram door een reeks nepverhalen te plaatsen en vervolgens het aantal volgers te beperken dat ze kon zien, wachtend om te zien of de verhalen in de pers verschenen, totdat alleen Vardy als verdachte overbleef.

Coleen Rooney arriveert in mei bij de Royal Courts of Justice
Coleen Rooney arriveert in mei bij de Royal Courts of Justice © John Sibley/Reuters

De zaak heeft naar schatting miljoenen ponden aan juridische kosten gekost en heeft de nadruk gelegd op het gebruik van de Londense rechtbanken en de Engelse smaadwetten door de rijken en machtigen om hun persoonlijke gevechten te beslechten.

De rechter zei dat Vardy, samen met haar agent Caroline Watt, “deelnemer was bij de onthulling aan The Sun” van nepverhalen, bijvoorbeeld over Rooney die een reis naar Mexico maakte om een ​​”genderselectie” -procedure te ondergaan om een ​​​​meisje te krijgen , en een stuk over haar kelder overstromingen.

Justitie Steyn zei dat het “waarschijnlijk” was dat Watt “de directe handeling” ondernam om verhalen aan de pers door te geven, maar dat Vardy het gedrag “wist en goedkeurde”. Ze voegde eraan toe dat het waarschijnlijk was dat Watt “met opzet haar telefoon in zee liet vallen” om te voorkomen dat de door de rechtbank gevraagde berichten zouden worden overhandigd.

Libel-processing harkt hoge honoraria op voor Londense advocatenkantoren. Juridische rekeningen voor Rooney en Vardy zullen waarschijnlijk meer dan £ 1 miljoen bedragen. Vardy zou nu gedwongen kunnen worden om Rooney’s kosten te betalen, vanwege de ‘loser pays’-regel in Engelse civiele procedures. Het totaal wordt in een latere zitting vastgesteld.

Rooney zei in een verklaring dat ze “blij” was dat de uitspraak in haar voordeel was gegaan, maar dat ze “nooit geloofde” dat de zaak voor de rechter had moeten komen “ten koste van zoveel mensen in tijden van ontbering, terwijl het geld had kunnen worden uitgegeven.” veel beter besteed aan het helpen van anderen”.

Leave a Comment