Trump’s 6 januari-gesprekken: aanklagers bereiden zich voor op gerechtelijke strijd om voormalige functionarissen van het Witte Huis te dwingen te getuigen

Het gaat om claims van uitvoerende privileges die officieren van justitie verwachten dat de voormalige president zal doen om wat informatie van de federale grand jury af te schermen, aangezien het strafrechtelijk onderzoek dieper ingaat op de gelederen van functionarissen van het Witte Huis die rechtstreeks contact hadden met Trump.

Een gevecht met de uitvoerende privilege rechtbank zou het onderzoek van het ministerie van Justitie onmiddellijk in een agressievere houding plaatsen dan zelfs het Mueller-onderzoek – een groot jarenlang strafrechtelijk onderzoek naar Trump terwijl hij president was. Hij werd uiteindelijk niet aangeklaagd.

Trump DOJ-functionaris werkt samen met de crimineel van het ministerie van Justitie op 6 januari

De confrontatie met de privilegekwestie weerspiegelt de zorg waarmee het ministerie van Justitie zich bezighoudt met de ongebruikelijke situatie waarin een voormalig president wordt onderzocht voor acties die tijdens zijn ambt zijn ondernomen. En het zou kunnen leiden tot een van de eerste grote rechtszaken over de scheiding der machten in het strafrechtelijk onderzoek van 6 januari.

Voormalige assistenten van Pence getuigen

De poging van Trump om geheimhouding te bewaren kwam het meest recent naar voren in de getuigenis van de federale grand jury van Marc Short en Greg Jacob, naaste assistenten van voormalig vice-president Mike Pence.

Voorafgaand aan hun recente getuigenis van de grand jury, hebben de aanklagers, samen met de advocaten van Short en Jacob, enkele vragen geschetst die ze zouden vermijden om mogelijke privilegekwesties te vermijden, in de verwachting dat ze op een later tijdstip op die vragen zouden kunnen terugkomen. over de kwestie geïnformeerd.

Merrick Garland sluit niet uit dat Trump en anderen in het onderzoek van 6 januari worden aangeklaagd

Geen van beiden zou vragen beantwoorden over hun directe interacties met Trump toen zij de afgelopen weken getuigden in het strafrechtelijk onderzoek, aldus twee personen die bekend zijn met de zaak.

Short, de voormalige stafchef van Pence, en Jacob, zijn voormalige hoofdadviseur, waren beiden aanwezig in een Oval Office-bijeenkomst op 4 januari 2021, waar Trump Pence onder druk zette om mee te werken aan een plan van advocaat John Eastman om de certificering van de verkiezingsuitslag.

Ondanks de privilegekwesties besteedden de getuigen uren aan het beantwoorden van vragen aan de grand jury over de drukcampagne op Pence, waar Trump deel van uitmaakte, terwijl ze directe vragen over de voormalige president vermeden, volgens mensen die over de kwestie werden geïnformeerd.

De vragen die officieren van justitie stelden, gaven aan dat onderzoekers zich richten op de rol van Trump en anderen zoals Eastman, Trump-advocaat Rudy Giuliani en anderen in het bredere plan om de certificering van verkiezingsresultaten te blokkeren en een reeks nepkiezers te organiseren die Trump zouden houden. in functie ondanks dat hij de verkiezingen verloor, volgens de geïnformeerde mensen.

De benadering van Jacob en Short bij het ministerie van Justitie tot nu toe is in overeenstemming met wat ze deden met de selectiecommissie van het Huis, volgens een bron, waarbij ze vermijden enkele vragen te beantwoorden over wat Trump rond 6 januari zei.
De commissie van 6 januari vergroot de belangstelling voor mogelijk gebruik van het 25e amendement tegen Trump met Mnuchin en andere kabinetsinterviews

De omvang van het uitvoerende voorrecht van een voormalig president om getuigenissen af ​​te schermen in een strafrechtelijk onderzoek blijft een onzekere wet, en functionarissen van het ministerie van Justitie denken dat Trump waarschijnlijk zal proberen zijn beweringen te doen gelden, zoals hij heeft gedaan in het onderzoek van de geselecteerde commissie van het Huis van 6 januari.

Ook duidelijk, gezien de hindernissen op het gebied van privileges en het contact met andere getuigen, is dat aanklagers zich nog in de vroege stadia bevinden van het onderzoeken van een directe rol van Trump. Aanklagers lijken veel verder te zijn in hun onderzoek naar de Trump-bondgenoten die het plan orkestreerden om hem in functie te houden, zeiden de mensen die op de hoogte waren.

Short wordt vertegenwoordigd door Emmet Flood, een prominente advocaat uit Washington die bekend staat als een fervent verdediger van het presidentiële privilege.

De advocaat van Flood en Jacob weigerde commentaar te geven op dit verhaal. Een advocaat die privilegekwesties voor Trump behandelde, reageerde donderdag niet op vragen van CNN.

Eerder hebben rechtbanken geoordeeld tegen de inspanningen van Trump om te voorkomen dat zijn Witte Huis-papieren worden overgedragen aan de selectiecommissie van het Huis.

De regering-Biden heeft er grotendeels voor gekozen om rond 6 januari geen privilegeclaims in te dienen, waardoor de beweringen van Trump als de voormalige president zwakker zijn dan wanneer hij nog in functie was.

Als er weer een rechtszaak plaatsvindt in verband met de grand jury-procedure van 6 januari die Trump onderzoekt, denken functionarissen die toezicht houden op het onderzoek dat het ministerie van Justitie een grote kans heeft om een ​​dergelijk gevecht te winnen,

Rechtbanken zijn over het algemeen van mening dat claims van uitvoerende privileges gemakkelijker kunnen worden opgeruimd in strafrechtelijke onderzoeken, in vergelijking met onderzoeken door het congres.

Eerdere pogingen om het bestuursrecht te doorbreken

In 1974 besliste het Hooggerechtshof om de Watergate-tapes vrij te geven, ondanks een claim op het presidentiële privilege van de uitvoerende macht, tijdens het onderzoek naar de toenmalige president Richard Nixon, een historische uitspraak die het einde van Nixons presidentschap bespoedigde.

En tijdens de regering-Clinton oordeelde het federale hof van beroep in DC meerdere keren tegen claims van administratieprivileges — en deed dat relatief snel. De Hoge Raad stond destijds de opsporingsambtenaren niet in de weg.

“Ik denk dat het voor het ministerie van Justitie moeiteloos zou zijn om te procederen en dit te winnen” als het probleem zich voordoet wanneer Trump een DOJ-onderzoek probeert te blokkeren, zei de voormalige raadsman van het Witte Huis Neil Eggleston deze week. Eggleston bepleitte de privilegekwesties in de rechtbank namens het Witte Huis in de jaren negentig.

“Dit gebeurt in dagen. Dit duurt niet erg lang”, voegde Eggleston eraan toe.

Eggleston beschreef een evenwichtstest die rechters moeten gebruiken na de uitspraak van Nixon, waarbij de noodzaak van presidentiële geheimhouding vaak niet voldoende is om de behoeften van een federaal grand jury-onderzoek te overwinnen.

Het onderzoek naar Clinton, geleid door de toenmalige speciale raadsman Kenneth Starr, kreeg een definitieve uitspraak in het voordeel van het ministerie van Justitie in minder dan vijf maanden na het nastreven van wat de regering-Clinton dacht dat geheim moest zijn voor het kantoor van de raadsman van het Witte Huis. En een afzonderlijk strafrechtelijk onderzoek naar een Clinton-kabinetlid waar onderzoekers documenten zochten, duurde ongeveer twee jaar om tot een definitieve uitspraak te komen.

In de National Archives-zaak van Trump in de afgelopen maanden tegen de huisonderzoekers heeft het Hooggerechtshof het geschil in drie maanden opgelost.

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende details.

Leave a Comment